Альберт Горбатов. Новогоднее


Здравствуй, девочка-ёлка,
Духовитая смолка!
Хмурый солнечный лес
Прячет столько чудес!

Под тобою грибочки
Расплетали шнурочки,
Мыли весело спинки
И ложились в корзинки.

Шоколадные шишки
Ели белки-малышки.
А теперь ты в наряде,
Рядом тёти и дяди.

С ними дети, зверушки,
Звёзды блещут, игрушки,
Льются сладкие звуки,
Пахнут хвоею руки...

Пожелай нам удачи,
Каплю счастья в придачу,
В Новый год исподбровья
Не лишай нас здоровья!




Вы хотите жить 300 лет?


Прожить 300 лет, оставаясь все эти годы в том же самом возрасте, в котором вы приняли чудо-эликсир, продлевающий жизнь, - заманчиво или нет?

Такой вопрос задал в 1922 году чешский писатель Карел Чапек в фантастической пьесе "Средство Макрополуса". Эта пьеса была многократно экранизирована у нас и за рубежом, превращена в мюзикл и поставлена на разных подмостках.

30 ноября я увидела ее на сцене Драматического театра МЕЛ Елены Махониной. И ответила себе на этот вопрос: "Конечно, нет!" Впрочем, в программке были напечатаны и слова самого автора:

"...в моем произведении долголетие выглядит совсем иначе: как состояние не только не идеальное, но даже отнюдь не желательное".

Что можно сделать за 300 лет? Героиня Чапека Элина Макрополус (в пьесе называвшаяся Эмилия Марти), которая в 16 лет стала жертвой снадобья своего отца, 3 столетия пела на сцене и "занималась любовью", производя на свет потомство от разных кавалеров.

К тому моменту, когда она появляется перед нами, ей уже скучно жить. Она бывала в разных странах, видела людей, создававших историю человечества, но все события проходили мимо ее разума и чувств. Все ее впечатления - сцена и секс.

Она устала от такого существования на земле, и все же, когда действие эликсира подошло к концу, попыталась отыскать его рецепт, то ли для себя, то ли, чтобы ... отдать  потомку одного из своих сыновей, одарить его столетиями жизни. Зачем?  

Персонажи пьесы, желающие завладеть рецептом, объясняли, как они использовали бы его. Однако никто из них в руки взять бумагу не решился. Возможно, потому, что влачить сквозь столетия свое не слишком здоровое тело не показалось им удачным проектом?

Юная девушка Кристина, тоже не пожелавшая прожить столько лет, хотя она молода и красива, сожгла этот бесценный документ. Рассказ героини, наверное, убедил ее в бесполезности такого существования? 

Театр в точности следовал замыслу автора, правда, пытаясь придать первому действию некоторые элементы мюзикла. Комедия же! Второе действие было его антагонистом. Главную роль исполняла сама Елена Махонина - хозяйка театра, актриса и режиссер-постановщик. Ее фото помещаю за неимением фотографии сцены из спектакля. 


Этот пост - не театральная рецензия. Главное мое впечатление - то, что театр сумел доказать зрителям правоту Карела Чапека, утверждавшего: "...считать, скажем, шестидесятилетний срок жизни неплохим и достаточно продолжительным - не такой уж злостный пессимизм. ...Человек, который работает, ищет и претворяет свои стремления в жизнь, не пессимист и не может быть пессимистом".

Эти слова полностью относятся к Елене Махониной, которая полна оптимизма и ведет колоссальную работу по управлению театром, будучи одновременно первоклассной актрисой.

Уважаемые читатели, хотели бы вы  жить 300 лет? Если нет, то почему? Если да, то зачем? Что бы вы делали три столетия, для чего и для кого? 

А как насчет того, чтобы возвратить молодость своему телу (как доктор Фауст у Гёте) и прожить еще раз жизнь, имея молодое тело и опыт зрелого человека? Сколько лет вам понадобилось бы для следующей жизни?

Ну, и наконец: нужно ли людям бессмертие?

Буду рада вашим высказываниям в комментариях.

Для сомневающихся прикрепила видеоролик о целесообразности долгой жизни: https://www.youtube.com/watch?time_continue=127&v=2jrMDkK89Po&feature=emb_logo










Зачем нужен водевиль?




Мой театральный ноябрь включал 4 похода в театр МГИЭТ. О трех я рассказала в блоге 
https://kozyreva2014.blogspot.com/2019/11/blog-post.html. Сегодня - рассказ о четвертом посещении театра.

В конце ноября МГИЭТ показал премьеру – водевиль Владимира Соллогуба «Сотрудники, или чужим добром не наживешься» (Пословица в лицах). 

Содержание пьесы. В имение взбалмошного и гротескно ревнивого помещика Грознова приглашены два гостя для совместного написания пьесы к именинам хозяйки дома. Пьесу собираются поставить в домашнем театре. Один гость - литератор и историк из Москвы Вечеслав Олегович, ярый славянофил, приверженец древних устоев, и петербургский журналист Ухарев - западник, циник и ловелас.



Жена помещика Аделаида Павловна, модница и жеманница, поклонница Ухарева. Ее сестра Ольга Павловна влюблена в Олеговича. Другие персонажи - приказчик помещика плутоватый Прохор и слуги гостей, соответствующие своим хозяевам.



Пьеса не пишется. Гости спорят друг с другом. На сцене происходят всевозможные путаницы. Дело доходит до взаимных угроз и драк. Но, понятно, все кончается счастливо, даже помолвкой Ольги и Вечеслава и раскаянием Аделаиды, чуть было не изменившей мужу.



Водевиль поставлен театром незатейливо, слегка утрировано – определенно в духе самого автора пьесы Владимира Соллогуба - и очень смешно. И при всем этом спектакль не производит впечатления глупого фарса, в чем упрекали драматурга его современники, в частности С.Т. Аксаков, А.А. Григорьев, А.В. Дружинин.  

Интеллигенция середины XIX века (пьеса написана в 1851 году) остро реагировала на ироническую оценку полемики славянофилов и западников, не одобряла высмеивание салонного остроумия и жеманства, пустоты любовных интриг. Соллогуба осуждали.

Театр точно воспроизвел присущий XIX веку стиль водевилей, комизм ситуаций и характеров, бытовые нелепицы и низкие нравы.

Актеры, по моему мнению, слегка переигрывали, но, возможно, им была поставлена такая задача. Правда, Людмила Мокрова (Ольга Павловна) не доигрывала ни в каком стиле. Порадовал классической игрой Дмитрий Колыго (Прохор, плутоватый приказчик хозяина имения). Он воспринимался как реальный человек своего положения и вызвал бурное одобрение зрителей.

Почему же МГИЭТ выбрал для постановки именно этот водевиль малоизвестного в наши дни драматурга Владимира Соллогуба? Чем он интересен для современного зрителя? Всего лишь возможностью отвлечься на полтора часа от насущных проблем и посмеяться? А, может быть, чтобы заметить явное сходство века минувшего с нынешним в некоторых «вечных» темах? 

Я обратила внимание на то, что в водевиле четко показаны три образа мыслей. Один - исследовательский, примененный к собственному поведению. Другой - поверхностный, ориентированный на подражание, подчиняющийся мнению своего окружения. И третий - вообще без собственных мыслей, почти что животный, следующий собственным инстинктам.

Кроме того, четко просматриваются оппозиции мужского и женского, власти и подчинения, разума и глупости. Именно над этим мы и смеемся, не осознавая, что все это есть и в нашей жизни.
  
А вдруг осознаем? И тогда послевкусием от просмотра спектакля станет мысль: не живем ли мы сами внутри водевиля, не являемся ли одним из персонажей произведения не известного нам автора?

Фотографии с сайта театра